最权威的钢材资讯信息网站-钢都市上线啦。欢迎咨询!

狐狸被养成怪物 动物有哪些权利?哪些国家立法保护它们?

国内热闻 钢都市 227℃ 0评论

据报道,在芬兰狐狸糟糕的养殖环境被曝光之后,动物权利组织“动物公义”近日深入波兰三家皮草农场,拍摄下了狐狸的悲惨境况。

据了解,在芬兰西部的几家皮草农场里,狐狸们境况悲惨,它们蜷缩在狭小的铁笼内,全身凸起一团团脂肪,形同“肉球怪兽”。由于过度肥胖,狐狸的眼睛无法完全睁开,缺乏锻炼的四肢根本支撑不了身体行走,只能挣扎着移动。农场主为了得到更大块的皮毛获取高利,不择手段地对狐狸进行催肥,导致这些“肉球”的体重是正常狐狸的5.5倍。

人们在同情被养成怪物的狐狸时,是否又真正了解了动物有哪些权利呢?

  动物权利

  动物权利,或称动物解放,是人发起的保护动物不被人类作为占有物来对待的社会运动。这是一种比较激进的社会思潮,其宗旨不仅要为动物争取被更仁慈对待的权利,更主张动物要享有精神上的基本“人”权。

  权利简介

  比如,和人类一样免受折磨的权利,换句话说,动物应该被当作人同等看待,而不仅仅被当作人类的财产或工具,无论在法律层面或是精神层面。

  在一些国家,已经立法保障动物权利。1992年,瑞士法律上确认动物为“生物”(beings),而非“物品”(things);2002年,德国将动物保护的条款写入宪法。由澳洲学者彼得·辛格(PeterSinger)建立,基地位于美国西雅图的“泛类人猿计划”,目前正在争取美国政府采纳其所提出的《泛人猿宣言》,这份宣言呼吁赋予一个由大猩猩、猩猩以及两个亚种的黑猩猩组成的“平等群落”以三项基本权利:生存权、个体自由权和免受折磨权。

  而批评者认为,由于动物无法对社会契约进行讨论或是做出道德判断,不能够顾及他人的权利,甚至根本对权利没有概念,因此不能被认为享有精神上的权利。动物权利主义学者RogerScruton认为这些人的逻辑是“因为只有人类担负责任,所以也只应由人类享有权利”。

  一些动物权利主义的批评者认为,尽管从根本上来说,将动物用于食用、娱乐或科学研究没有什么错,但仍应立法保障这些动物免受不必要的痛苦。这种观点被称为“动物福利主义”,也是某些老牌动物保护组织所持的观点,这些组织中包括英国皇家预防虐畜协会。

 动物权利的观点包括:

  所有(或者至少某些)动物应当享有支配自己生活的权利;动物应当享有一定的精神上的权利;动物的基本权利应当受法律保障;这些观点反对将动物当作一般财货或是为人类效力的工具,常常与“动物福利”主义相混淆,动物福利主义仅仅关心动物不受虐待,而不试图保障动物精神上的权利。

  权利区分

  动物权利主义者并不主张动物与人类享有完全同等的权利,比方说,他们不认为家禽应该享有选举权。

  一些动物权利主义者认为拥有感知力(能够自知)的动物与其他更原始的动物应该被区别对待:只有拥有感知能力(或较强烈自我意识)的动物才享有对自己生命及肉体的支配权,而不考虑人类把它们看作什么用途。

  另一些动物权利主义者将这种权利推广到所有动物身上,包括那些没有自我意识甚至没有进化出神经系统的动物。他们坚持认为,人类及其一些机构为了食用、娱乐、制作化妆品、制衣、进行科学实验等等目的,将动物商品化的行为,违背了动物支配生命的基本权利。

  多数人认可大型猿类拥有高度智慧,能够判断自身处境以及行为动机,当自由受到限制时,它们会感到沮丧。

  相比之下,许多其他动物只拥有非常简单的神经系统,比如水母,只比一只机械手复杂一点,只能进行简单的应激反应,既无法中止也无法计划自己的行为,当然也不能判别自己是否自由。从生物学上的定义来看,水母毫无疑问属于动物,但从动物权利的观点来看,水母是否应被划归“蔬菜类”也未可知。就如何判定一个有机体是否属于应享有权利的“动物”,目前还没有一个被普遍认可的标准。

  因此,关于动物权利的争论(与堕胎权的争论很像)就因难以确定一个简单、一刀切的判别标准而困难重重,这一标准,即使在生物学实践中也很难确定,当然,生物学中充满了复杂而多样的渐变性。按神经生物学的标准,水母、农场饲养的鸡、实验室的小白鼠以及家养的猫分别分布在一张复杂、多维度的坐标图中,坐标图的一端标着“近乎植物”,另一端标着“高度智慧”。

转载请注明:最权威的钢材资讯信息网站 » 狐狸被养成怪物 动物有哪些权利?哪些国家立法保护它们?

       以上文章如涉及版权问题,请联系站长,我们会第一时间进行删除处理!
喜欢 (0)or分享 (0)
发表我的评论
取消评论
表情

Hi,填写资料后,提交评论!

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)